A különbség a színlelés és a lét között

alt

Azt hiszem, hogy láttam a  Tootsie (Aranyoskám, 1982) című filmet, amikor kijött, de nem hiszem, hogy ismét láttam azóta. Megdöbbentett az azóta bekövetkezett változás. Ez egy film egy színészről (Dustin Hoffman), aki nem tud munkát kapni, ezért úgy dönt, hogy nőnek tetteti magát, így nagy sikere lesz, és feminista ikonná válik.

A filmben mindenki dohányzik. A férfiak nőkkel flörtölnek, csókolóznak anélkül, hogy engedélyt kérnének vagy aláírnák a beleegyező nyilatkozatot. A filmben mindenki fehér. Nincsenek meleg karakterek, de a homoszexualitást enyhén kigúnyolják. A háttértől eltekintve nincsenek fogyatékkal élő karakterek vagy etnikai kisebbségek. Egyáltalán nincs politikai korrektség, de nem ez a legfurcsább dolog.

Amikor Dustin Hoffman meggyőzően beöltözik nőnek, senki sem mondja, hogy valójában nő is lehetne.

Ez volt a mainstream egyik népszerű filmje vagy harminc évvel ezelőtt, de ma ezt nem lehetne megtenni. Annyi mikro-agressziót tartalmaz, hogy egy hópehelyből azonnal lavina lenne, majd megolvadna a dühtől. Akár egy film lehetne a középkorról is.

Hosszú a története, hogy a férfiak nőnek öltöznek, mind a színházban, mind a filmben is. Miért nem hívják ezt ma nőiesnek?

Nem hiszem, hogy bárki is ellenezte volna Laurence Olivier játékát 1965-ben az Othello-ban, mert megpróbált meggyőző lenni. Hasonlóképpen Alec Guinness is el tudott játszani egy indián karaktert 1984-ben zúgolódás nélkül. De egy bizonyos ponton ez tilos volt.

Most az a helyzet, hogy David Copperfield lehet indián, de ha egy fehér ember kapná a megfelelő fiú szerepét, nagy lenne a felháborodás. Ezt általában egyenlőségnek nevezik.

De miért jó egy férfinak, ha nőnek tetteti magát? Ha parókát viselnék, és kisminkelném magam az arcomon és a kezemen, hogy feketének tettessem magam, ez elítélendő lenne. De mi akkor a különbség?

Ha a fehérek nem tehetik, hogy feketének színleljék magukat úgy, hogy befeketítik az arcukat, akkor a férfiak miért tehetnek úgy, mintha nők lennének, parókában és női ruhában?

A film és a színház kontextusában hamarosan lehet egy olyan rendelkezés, ami megakadályozza, hogy egy jövőbeli Dustin Hoffman nőnek adja ki magát. Ez az, ahol a kérdés érdekessé válik. 1982-ben senki sem gondolta komolyan, hogy sikeresen nővé válik, ha úgy öltözik ehhez. A film humora ezen alapul.

Most értük el azt az állapotot, ahol a Tootsie-ban végbemenő átalakulás valódi. Tehát, egyrészt itt van Dustin Hoffman, aki azt hiszi, hogy ő egy férfi, aki nőnek adja ki magát. A másik oldalon van valaki, aki ma azt hiszi, hogy ő ezt nem tetteti. Ő tényleg egy nő. Miben rejlik a különbség?

Míg Dustin Hoffman színleli, egy transznő nem színleli, hogyan állapítsuk meg a különbséget? Nem lehet csupán az alapján, hogy az egyik azt mondja, hogy nő, mert mindketten azt mondják. Semmi sem figyelhető meg ezeken az embereken, ami az egyiket férfiként, a másikat pedig nőként különbözteti meg. Csak Dustin Hoffman az, aki azt mondja, hogy tényleg férfi vagyok, míg a transznő azt mondja, hogy tényleg nő vagyok. De kik vagyunk mi, hogy ezt elhiggyük?

Ha semmi sem különbözteti meg a férfit a nőtől, semmi genetikai, sem fizikai, sem megfigyelhető különbség, akkor hogyan definiálhatjuk a ’férfi’ és a ’nő’ szavakat?

Hogyan lehet hibázni azzal, hogy férfiként utalok erre a személyre, amikor nincs olyan fizikai vagy objektív jellemző, amely megkülönböztetné a férfit színlelőt attól, aki valóban férfi?

A transzneműség problémája legalább annyira nyelvészeti, mint bármi más. Ez szó szerint lehetetlenné teszi, hogy definiáljunk olyan szokásos szavakat, mint ’lány’, ’fiú’, ’férfi’, ’nő’, mert ezek szótárbeli meghatározásai ezeket a szavakat valami objektív és hasonlóan értelmezett módon írják le, míg a transz meghatározás valami bensőt és szubjektívet takar. A transz lehet, hogy veleszületett vagy sem, de hogyan vizsgáld meg, ha az lenne, mert nincs megfigyelhető, mérhető jellemzője, ami meg tudná mondani, hogy veleszületett vagy sem. Azt is mondhatnád, hogy a narancs ízét kedvelni veleszületett dolog.

De ez az, ahol igazán bajba kerülünk.

Ha a nőnek lenni, vagy pedig a nőt színlelni állapotnak semmi köze a genetikához, vagy a fizikai megjelenéshez, akkor logikusan a feketének lenni állapotnak sincs semmi köze ezekhez a dolgokhoz.

Ha a faj társadalmi konstrukció, akkor nyilvánvalóan a rasszizmus is társadalmilag felépített, de ami a legfontosabb, a transz faj követésének semmi köze ahhoz, hogy kik a szüleid, honnan származol, és milyen színű a bőröd. Ha valaki lehet nő annak ellenére, hogy hiányzanak az objektív jellemzők, hogy nő legyen, akkor valaki ugyanolyan könnyen lehet fekete, vagy egy szamár vagy klingon [a Star Trek sorozatból. a szerk.].

Egy fehér színész, aki Othello-t akar játszani, ugyanígy mondhatja, hogy fekete vagyok, ahogyan egy transznő mondhatja, hogy nő vagyok. Egyikük sem utalhat egy objektív jellemzőre, legyen az genetikai vagy megfigyelhető, ami igazolja állításukat, de ha a transzneműség megengedett, akkor nyilvánvalóan a transz fajnak is megengedettnek kell lennie.

De ennek sajnálatos következményei vannak. Milyen alapon hivatkozik néhány ember egy bizonyos bőrszínre, amikor azt állítják, hogy az ő életük számít. Mi a helyzet a „fehér emberekkel”, akik szintén úgy határozzák meg magukat, hogy feketék?

Ha valaki azt követeli, hogy az Egyesült Államok fizessen jóvátételt a rabszolgaságért, akkor minden amerikai állíthatja azt, hogy fekete, és jóvátételt kaphat a másiktól.

Ha valaki azt állítja, hogy én vagyok a rasszista egy fekete személlyel, az én nyilvánvaló védekezésem az, hogy én is fekete személy vagyok. Ha elítélnek egy gyűlölet-bűncselekményért, amit súlyosbít a feketék, a transzneműek vagy a homoszexuális emberek iránti gyűlölet, mi akadályoz meg abban, hogy kijelentsem: fekete vagyok, transznemű és homoszexuális? Ha valaki azt mondja, de te nem vagy, rámutathatok arra, hogy ez a transznő sem nő.

Ha valaki meg tudja határozni önmagát nőként, bár hiányzik az összes objektív jellemző, ami egy nőé, akkor logikusan bármiként meg tudják határozni önmagukat.

Ha úgy határozod meg a gendert, mint valami, ami a fejedben történik, nem pedig a külső, mérhető világban, akkor nagyjából elég jól lehet definiálni bármilyen szót, ahogy akarod, és azt állítani, hogy bármelyik valóság lehet a te valóságod.

Ez az, amikor Humpty Dumpty [Tojás Tóbiás mese magyarul. A szerk.] leesik a falról, és hiányzanak a szavak, hogy elmondja a király lovának és az embereknek, hogyan állítsák össze újra őt.

Mi a különbség köztem, ha fekete, transzszexuális meleg férfinak tettetem magam, vagy hogy az vagyok? Ha nincs objektív különbség, és ez csupán annak függvénye, hogyan érzem szubjektíve magamat, akkor ezek a szavak kiesnek az egyenletből, mint redundáns dolgok.

Az identitáspolitika végpontja önpusztító.

Nem tudják logikusan megtiltani az embereknek a feketearc használatát, ha megengedik nekik, hogy nőies arcot használjanak? Ha mindenki meg tudja határozni a fajt és a gendert anélkül, hogy kapcsolatban lennének a valósággal, a faj, a gender és az egész köréjük telepedett iparág zavarossá válik. Csupán emberi lények maradunk, és semmire sem ébredtünk. A politikai korrektség eltűnik a saját nyílásában, és mi felébredünk az 1982-es rémálomban.

A cikk forrása angol nyelven

Share

Együttműködő partnerünk

Időjárás

Hőtérkép

alt

Támogatjuk a törvényes rítusváltozatokat.